江西省上饶市人民政府


上饶市采矿权市场管理办法
2004.12.06 上饶市人民政府
上饶市采矿权市场管理办法


第一章 总 则

第一条 为加强矿产资源管理，建立采矿权市场运作机制，规范采矿权市场秩序，充分发挥矿产资源效益，促进上饶经济的发展，根据《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《江西省矿产资源开采管理条例》及国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》等法律、法规、规章的规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 上饶市及其辖区内县（市、区）（以下简称市、县）地矿行政主管部门法定审批权限的各类采矿权的交易行为（含上级授权的），适用本办法。
第三条 矿产资源属于国家所有，任何组织和个人不得非法侵占、开采或破坏矿产资源。
第四条 市、县人民政府对矿产资源实行统一规划、统一布局、统一出让、统一管理。市、县地矿行政主管部门是矿产资源的主管机关，其他任何部门、单位、机构和组织不得行使矿产资源的管理职权。
第五条 市、县地矿行政主管部门负责编制本辖区的矿产资源规划，规划经依法批准后必须严格执行，所有矿产资源开发利用都必须符合规划的要求。
第六条 实行矿产资源储备制度和市场运作机制。市、县地矿行政主管部门设立采矿权市场交易管理机构。
第七条 新发现、新探明、采矿权灭失以及依法收回国有的矿产地，一律纳入政府储备。

第二章 采矿权有偿使用

第八条 全面推行采矿权出让制度。采矿权出让原则上采取招标、拍卖、挂牌等方式进行公开运作。
原行政审批取得的采矿权，有效期满后，原则上收回采矿权，确因情况特殊不能收回的，要按保有储量计缴采矿权出让金，重新签订采矿权出让合同。
第九条 实行采矿权出让公示制度，除涉及国家安全需保密外，都必须向社会公开。
第十条 严格限制采矿权协议出让。属下列情形之一的，可以采取协议出让方式。
（一）采矿权人在已依法取得采矿权后申请适当扩大矿区范围，或者申请增加开采矿种的；
（二）原行政审批取得的采矿权的采矿权人申请采矿权延续登记的；
（三）国有和集体矿山企业改制需协议转让采矿权的；
（四）其他特殊情况的。
第十一条 协议出让采矿权的，须由市、县地矿行政主管部门提出意见，报经市、县人民政府常务会议研究通过后予以公告，公告期十天，公告期内无两个以上竞争者的，可协议出让；有两个以上竞争者的，必须依法实行公开招标、拍卖或挂牌出让。
第十二条 采矿权公开出让底价或协议出让价格，由市、县地矿行政主管部门委托有资质的评估机构进行评估并依法确认。对于简单类型的可视矿产资源，可简易评估并确认。

第三章 采矿权交易

第十三条 以出让方式取得的采矿权，可依法进行转让、出租、抵押、入股、联营。
第十四条 采矿权交易由市、县地矿行政主管部门统一管理和监督，并向社会公开发布采矿权交易信息。
第十五条 采矿权交易一律纳入采矿权市场依法公开进行，严禁隐形交易和暗箱操作，凡私下签订采矿权转让协议的一律无效，有关部门不得为其办理任何手续。
第十六条 下列采矿权交易行为必须统一纳入采矿权市场进行运作：
（一）采矿权出让；
（二）以协议出让方式取得的采矿权的转让、出租、抵押、入股、联营、交换或赠与；
（三）原行政审批取得的采矿权的转让、出租、抵押、入股、联营等；
（四）企业因改制、兼并、破产、分立、重组等原因，涉及采矿权转移的；
（五）其他采矿权交易行为。
第十七条 采矿权交易必须依法办理核准、登记等手续。
第十八条 以协议方式取得的采矿权（含缴纳出让金的原行政审批取得的采矿权）的交易，必须达到法律、法规设定的条件方可转让，转让双方应如实申报成交价格，对申报价格明显低于市场价格的，市、县人民政府可实施强制储备，酌情给予补偿。以招标、拍卖、挂牌方式取得的采矿权，可以转让、出租、入股、联营、交换，但必须到地矿行政主管部门办理手续。
第十九条 采矿权抵押必须到市、县地矿行政主管部门依法办理抵押登记。已出租、承包的采矿权，不得进行抵押。

第四章 采矿权市场运作管理

第二十条 采矿权市场运作的管理，在市、县人民政府的统一领导下进行，各有关职能部门和单位应当各司其职，协调配合。
第二十一条 采矿权市场运作的前期准备工作由市、县地矿行政主管部门负责协调。
以招标、拍卖、挂牌出让的采矿权，应当由市、县地矿行政主管部门拟定具体实施方案，报经市、县人民政府批准后，依照法定程序组织实施。
第二十二条 采矿权招标、拍卖、挂牌出让后，实施采矿权招标、拍卖、挂牌出让的交易机构与中标人或竞得人当场签订采矿权成交确认书，并经公证机构现场进行公证。
第二十三条 中标人或竞得人持成交确认书，在三个工作日内与市、县地矿行政主管部门签订采矿权出让合同，并在合同约定的期限内缴纳出让金。
中标人或竞得人与出让方签订采矿权出让合同后，出让方即向中标人或竞得人提供矿区范围批复和经批准的地质报告。
第二十四条 中标人或竞得人应当持出让方提供的资料委托有资质的单位编制矿产资源开发利用方案，并到各有关部门办理相关手续。市、县工商、水利、环保、安全生产、地矿等行政主管部门须在受理申请之日起七个工作日内办毕相应的手续。

第五章 采矿权收益管理

第二十五条 市、县地矿行政主管部门和财政主管部门要加强采矿权出让收益的征收与管理。
对以招标、拍卖、挂牌方式出让采矿权的，要及时清算采矿权市场运作成本，经财政部门审核后，从采矿权出让收益中扣除运作成本，采矿权出让净收益全部缴入财政专户。
第二十六条 本章所称采矿权出让收益不包括矿产资源补偿费、资源税等法律法规规定的税费，税费依法另行征收。
第二十七条 合理分配采矿权出让净收益，收益分配中，县（市、区）必须考虑矿产地所在的乡、村利益，合理制定与乡、村的分成比例。采矿权出让属市级运作的，按市、县3:7的比例分成；属县级运作的，分成比例由县人民政府规定。
市、县财政主管部门从采矿权出让净收益中切出5%，拨付给市、县地矿行政主管部门，作为开展采矿权市场运作的业务经费。
第二十八条 市、县建立矿产资源勘查开发专项资金，资金由市、县财政主管部门从本级采矿权出让净收益中提取25%，作为矿产资源勘查开发专项经费，实行专款专用。

第六章 监督检查

第二十九条 市、县地矿行政主管部门对违反矿产资源法律法规规章和政策的行为依法进行监督检查。
第三十条 市、县地矿行政主管部门依照矿产资源法律、法规规定，查处采矿权非法转让、出租、抵押、入股和越权审批以及非法侵占、破坏矿产资源等各类违法行为，维护矿产资源管理秩序，依法保护采矿权人的合法权益。
第三十一条 市、县监察部门要依法加强对采矿权市场运作的监管，保证采矿权市场运作依照法律法规规定的程序规范、有序地进行。
第三十二条 在采矿权经营管理工作中，国家工作人员玩忽职守、滥用职权、循私舞弊、弄虚作假，属违纪违规的移送纪检监察机关处理；构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。

第七章 附 则

第三十三条 本办法由市地矿行政主管部门负责解释。
第三十四条 本办法自发布之日起施行。


招商银行发行可转债的法律冷思考

北京众一律师事务所 合伙人 李庆民


2003年10月15日，引起广泛关注的招商银行2003年第一次临时股东大会以绝对多数通过发行不超过100亿元可转换债券的议案。
该议案的通过，一方面将以众多基金为代表的流通股股东的抵抗努力彻底击垮，尽管该结果在投资者的意料之中；另一方面，再次将《公司法》、《可转换公司债券管理暂行办法》与中国证监会的规范性文件的矛盾和冲突纳入投资者、政策制定者和法律工作者的视野。
招商银行法人股股东和流通股股东对于该次发行可转换债券的争议集中在两个方面。一是100亿的发行规模是否合法；二是如果不合法，如何在法律上阻止以及是否还有法律救济的措施。
对于第一个问题，笔者认为本次发行不合法。因为：按照《中华人民共和国公司法》第一百六十一条发行公司债券的规定，以及《可转换公司债券管理暂行办法》第九条规定，公司发行债券时，包含本次拟发行的公司债券在内的累计债券总额占公司净资产额的比例不应超过百分之四十；发行后的累计债券总额亦不得超过公司预计净资产的百分之四十。
　　根据招商银行2002年年报，其净资产为160亿元，发行债券最高规模只能达到64亿元，而此次招行发行不超过100亿元的可转债，将违反《公司法》和《可转换公司债券管理暂行办法》不超过净资产40%的比例限制。
　　而2001年12月25日证监会下发的《关于做好上市公司可转换公司债券发行工作的通知》中第一条第二款规定：“上市公司发行可转换公司债券前，累计债券余额不得超过公司净资产额的40%；本次可转换公司债券发行后，累计债券余额不得高于公司净资产额的80%。公司的净资产额以发行前一年经审计的年报数据为准。”
如果按照此规定，以招行2002年年报公布的160亿净资产计算，招行此次的发行规模当属合法。
矛盾由此产生。问题在于〈公司法〉属于法律，《可转换公司债券管理暂行办法》属于国务院制定的行政法规，而《关于做好上市公司可转换公司债券发行工作的通知》属于规范性文件，根据我国法律、法规的效力等级，效力最高的是法律，其次是行政法规，再次是部门规章，然后才是规范性文件。〈通知〉无疑不能和〈公司法〉及〈暂行规定〉相对抗，也就是说，合乎〈通知〉的本次发行是不合法的。退一步讲，证监会如果根据自己出台的与法律和行政法规相冲突的规范性文件对本次发行作出审批意见，不免自己陷于被动和尴尬。
对于第二个问题，笔者认为法律已经开始尝试规定如何解决上述问题的办法。《公司法》第172条第2款规定“发行可转换为股票的公司债券，应当报请国务院证券管理部门批准。公司债券可转换为股票的，除具备发行公司债券的条件外，还应当符合股票发行的条件。 ”而《中国证监会关于上市公司增发新股有关条件的通知》第五条规定“增发新股的股份数量超过公司股份总数２０％的，其增发提案还须获得出席股东大会的流通股（社会公众股）股东所持表决权的半数以上通过。股份总数以董事会增发提案的决议公告日的股份总数为计算依据。”中国证监会出台此《通知》的初衷是为了完善增发新股的约束机制，而可转债在理论和结果上有可能全部转化为股份，因此“增发新股的股份数量超过股份总数20%”的规定应当适用于可转债。关键在于目前无法确定本次可转债的规模一旦全部转化为股份，是否将超过招商银行股份总数的20%，如果超过，本次可转债发行提案应当获得出席股东大会的流通股股东所持表决权的半数以上同意方为有效。矛盾的是可转债的初始转股价格在公开募集前尚未确定，无法计算出是否达到20%的规定。在某种程度上，在权威的进一步解释出台之前，无法实际操作。
尽管如此，笔者认为，本次临时股东大会有一些问题值得探讨。据报道，基金代表提出“关于否决招商银行100亿可转债发行方案的提案”，要求“表决票应区分流通股与非流通股，分类计算、唱票、当场公布表决结果并公告”时，招商银行引用《上市公司股东大会规范意见》第4章第33条的规定，认为“表决程序是一项新提案，股东大会通知中未列明该事项，因此不能进行表决”，笔者认为，根据《中国证监会关于上市公司增发新股有关条件的通知》，该代表提出的表决票的统计及计票方式不应视为一种新的提案，进而以此回避问题的解决。
现在迷雾散去，尘埃初定。基金公司的第一阶段努力以失败告终。但是，从法律的角度上，问题远没有结束。本次可转债发行议案的通过仅仅表明流通股股东没有能够利用股东大会赋予的表决权阻止该议案，而《公司法》和《暂行规定》与中国证监会的规范性文件的实体冲突仍然没有解决，这也就意味着流通股股东仍然掌握着法律武器，随时有可能将之诉诸司法解决。
因此，尘埃何时最终落定仍是未知数。无论如何，招商银行的本次发行引起的市场震动，对于我国证券市场的发展和规范无疑是一件好事。

邮箱：qingmin@public3.bta.net.cn
个人网站：www.chineselawyer.info