榆林市人民政府关于印发《榆林市实施〈公共场所卫生管理条例〉办法》的通知
陕西省榆林市人民政府
榆林市人民政府关于印发《榆林市实施〈公共场所卫生管理条例〉办法》的通知
榆政发〔2008〕25号
各县区人民政府，市政府各工作部门、各直属机构：
《榆林市实施〈公共场所卫生管理条例〉办法》已经2008年5月22日市政府第7次常务会议审议通过，现印发你们，请遵照执行。
榆 林 市 人 民 政 府
二○○八年五月二十七日
榆林市实施《公共场所卫生管理条例》办法
第一条 为创造良好的公共场所卫生条件，预防疾病，保障人民群众身体健康，根据国务院《公共场所卫生管理条例》（以下简称《条例》）和卫生部《公共场所卫生管理条例实施细则》等规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市境内下列公共场所：
（一）宾馆、饭店（就餐场所、宴会厅）、酒店、招待所、咖啡馆、酒吧、茶楼；
（二）公共浴室、理发店、美容院；
（三）影剧院、录像厅（室）、游艺厅（室）、舞厅、音乐茶座、各种活动中心；
（四）体育场（馆）、游泳场（馆）、公园（公园内有围护结构的文化娱乐场所）；
（五）展览馆、博物馆、美术馆、图书馆；
（六）商场（店）、书店；
（七）候诊室、候车（机、船）室、公共交通工具（运送旅客的火车、飞机、轮船）；
（八）其他公共场所。
第三条 公共场所的下列项目应当符合国家卫生标准和要求：
（一）空气、微小气候（温度、湿度、风速）；
（二）水质；
（三）采光、照明；
（四）噪声；
（五）顾客用具和卫生设施。
第四条 对公共场所实行卫生监督制度。各级卫生监督机构为公共场所卫生监督机构，负责辖区内公共场所监督监测工作。
对公共场所实行“卫生许可证”制度；对新建、改建、扩建公共场所实行“建设项目卫生许可证制度”。
第五条 为保证《条例》的贯彻执行，工商、城建、规划、公安、新闻等职能部门应积极配合卫生部门的执法工作：
（一）工商行政部门先查验“卫生许可证”后方可办理营业执照；
（二）规划、城建部门先查验“建设项目卫生许可证”后，方可办理相关施工执照；
（三）公安部门应配合卫生监督部门的执法工作；
（四）新闻部门应积极宣传《条例》和本办法。
第六条 卫生行政部门应当加强对监督机构的领导，健全机构，充实技术人员，为开展公共场所监督、监测工作提供必要的装备，以适应执行《条例》的需要，并对本办法的执行情况进行监督和检查。
第七条 各级卫生监督机构开展监督监测服务，应按照物价部门核定的收费标准，合理收费。
第八条 各类公共场所的主管部门应建立健全卫生管理制度，配备专职或兼职卫生管理人员，负责本系统的卫生管理工作，并对执行《条例》和本办法的情况进行监督和检查，为本系统经营单位提供改善卫生状况的必要条件。
第九条 经营单位应负责所经营的公共场所的卫生管理，组织本单位从业人员健康检查、卫生知识培训和申领卫生许可证。
（一）公共场所负责人和从业人员应当认真学习公共场所卫生管理规定的内容，掌握有关卫生法规、卫生知识和卫生操作技能；
（二）从业人员应经卫生知识培训合格后上岗工作。
第十条 凡从事公共场所的服务人员，每年定期由卫生监督机构或监督机构指定的医疗机构进行健康检查，经营单位直接为顾客服务的人员（包括临时工、合同工、季节工和新参加工作人员），必须持有“健康证明”；患有痢疾、伤寒、病毒性肝炎、活动性肺结核、化脓性或渗出性皮肤病以及其它有碍公共卫生的疾病，治愈前不得从事直接为顾客服务的工作。
第十一条 公共场所经营单位须取得“卫生许可证”后，方可向工商行政管理部门申请登记，办理营业执照，多功能公共场所，按各类公共场所卫生要求，分别发放“卫生许可证”。在本办法公布前已开业的，须经卫生监督机构验收合格后，补发“卫生许可证”。“卫生许可证”两年复核一次。
新建、改建、扩建的公共场所建设单位，应当将有关部门批准的投资计划文件 、批准工程项目文件、设计任务书（其中应有卫生篇章）或建设项目卫生评价报告书及有关图纸（要求审报图纸与送审政府各部门的图纸一致）和其它资料报送卫生行政部门； 经卫生监督机构审查后，建设项目各项符合国家卫生标准和要求的方可申请领取“公共场所建设项目卫生许可证”。“卫生许可证”由县以上卫生行政部门签发。
第十二条 公共场所因不符合卫生标准的要求，造成危害健康事故的，经营单位应妥善处理，并及时报告。
（一）公共场所危害健康事故报告范围：
１、因微小气候不符合卫生标准造成虚脱、休克；
２、空气质量恶化造成呼吸道传染病暴发，如流行性感冒，流行性脑炎、髓膜炎等；
３、强烈眩光刺激造成短暂性视力损害；
４、强烈噪声造成短暂性听力损害；
５、饮用水水质污染造成介水传染病流行或中毒 ；
６、公共用具和公共设施不符合卫生要求引起伤寒、副伤寒、细菌性痢疾，霍乱，副霍乱，病毒肝炎等肠道传染病，以及皮肤病，性病等传染性疾病；
７、因游泳池水质不洁造成急性结膜炎、中耳炎、皮肤病、肠道传染病流行；
８、因意外事故造成一氧化碳、氯气、氨气，消毒杀虫剂中毒；
９、造成严重和较大范围的环境恶化，污染生活饮用水供水系统；
10、虽未造成明显的危害健康事故，但存在潜在性危害因素。
（二）事故报告责任人是经营单位卫生负责人，当班职员参加诊治、抢救受害者的医疗机构的医务人员，也有义务报告。
（三）公共场所经营单位必须在事故发生后的二十四小时内报告，发生死亡或同时发生三名以上（含三名）受害病人，报告责任人要立即用最迅速的方法报告当地卫生监督机构，随即报告主管部门；如重大事故和可疑刑事案件，必须同时报告公安部门。
（四）当地卫生监督机构在接到通知二十四小时内，会同有关人员进行调查 ，并将调查结果及处理意见及时写成“公共场所危害健康事故现场报告书”，报送同级卫生行政部门和上级卫生监督机构，重大恶性事故同时抄报上级卫生行政部门，事故主管部门和主管单位应建立档案。
（五）公共场所因不符合卫生标准和要求造成危害健康事故的，经营单位应妥善处理。
１、抢救受害者脱离现场；
２、迅速送病人到医疗机构就医；
３、防止事故的继续发展，确保不扩大危害范围和不继续恶化环境；
４、在不影响实施上述措施的前提下保护好现场。
第十三条 各级卫生监督机构分级负责管辖范围内的公共场所卫生监督监测工作和培训从业人员以及从业人员健康检查工作。
（一）市级卫生监督机构对同级机关、学校、企事业单位，跨县、区的公共场所进行卫生监督监测；对投资500万元以上（含500万元）的新建、改建、扩建的公共场所进行预防性卫生监督和“卫生许可证”发放工作；
（二）各县区卫生监督机构对本行政区域内机关、学校、企事业单位及个体经营的公共场所进行卫生监督监测。对投资500万元以下的新建、改建、扩建的公共场所进行预防性卫生监督和“卫生许可证”发放工作；
（三）国际口岸及出入境交通工具的卫生监督，按照《中华人民共和国国境卫生检疫法》及其实施细则有关规定办理。国内民航、铁路、交通、厂（场）矿的卫生防疫机构对管辖范围内的公共场所进行卫生监督，并接受当地卫生监督机构的业务指导，本系统对外营业的公共场所以及尚无卫生疾控机构进行监督的单位，由地方卫生监督机构进行监督；
（四）上级卫生监督机构有责任对下级卫生监督机构进行监督检查和指导；有权对各类公共场所进行抽查。各级卫生监督机构之间分工要明确，避免重复监测，上级卫生监督机构对下级卫生监督和当地民航、铁路、交通、厂（场）矿卫生监督机构处理不当的违反本办法的案件有权纠正或重新处理。
第十四条 卫生监督机构应设立公共场所卫生监督员，卫生监督员必须由专业人员担任。
第十五条 公共场所卫生监督员职责：
（一）对公共场所进行卫生监督监测和卫生技术指导；
（二）监督检查公共场所从业人员健康检查，培训和考核；
（三）对新建、改建、扩建的公共场所的选址和设计进行审查，并参加峻工验收；
（四）根据有关规定进行“发证”和对违反本办法的单位和个人进行处罚。
第十六条 卫生监督员有权对公共场所进行现场检查，索取有关资料，经营单位不得拒绝或隐瞒。卫生监督员对所提供的技术资料有保密的责任。
公共场所卫生监督员在执行任务时，应着装整齐，佩戴证章，出示证件。
第十七条 凡有下列行为之一的单位或个人，卫生监督机构依法责令改正，或根据情节轻重，可以给予警告、罚款、责令停业整顿、吊销“卫生许可证”的行政处罚，行政处罚可单独和合并使用：
（一）卫生质量不符合国家卫生标准和要求，而继续营业的；
（二）未获得“健康证”，从事直接为顾客服务，不按规定调离的；
（三）拒绝卫生监督的；
（四）未取得“卫生许可证”擅自营业的；
（五）未取得“建设项目卫生许可证”擅自施工的。
第十八条 违反《条例》和本办法规定，造成严重危害公民健康事故的单位和个人应当对受害人赔偿损失；致病残或者死亡，构成犯罪的，由司法机关依法追究直接责任人的刑事责任。
第十九条 对违反本办法规定，谩骂、殴打、阻挠卫生监督检查人员依法行使职权，对检举、揭发人进行打击报复，情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十条 公共场所卫生监督机构和卫生监督员应当依法办事，对玩忽职守，收取贿赂的，由上级主管部门给予直接责任人行政处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十一条 本办法自2008年7月1日起施行。
内容摘要:民事调解作为解决纠纷的一种方式,较于普通的裁判结案方式,有“案结事了、彻底息诉、节约司法资源”的优越性和易于执行性,且符合“大调解”的司法改革理念,故被法官大幅度地采用。但以拖促调、强迫调解、欺骗调解等违法调解现象也随之暴露出来,修改后民诉法首次明确了检察机关对民事调解案件的监督职权,填补了调解监督的空白点。如何正确把握调解监督条件,强化调解监督机制尤为重要
在当前我国法制化进程中,公民的法律意识普遍增强,民事纠纷案件呈大幅上升趋势,采取调解的方式解决大量民商事纠纷越来越凸现其强大的优势,诉讼调解日益受到各级人民法院和广大法官的青睐,已经成为民商事案件的主要结案手段。但法院调解制度也暴露出它的局限性和诸多不足,阻碍了调解制度作用的发挥。
以往,最高人民法院(法释(1999)4号)《关于人民检察院对民事调解书提出抗诉人民法院应否受理问题的批复》认为“《中华人民共和国民事诉讼法》只规定人民检察院可以对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定提出抗诉,没有规定人民检察院可以对调解书提出抗诉。人民检察院对调解书提出抗诉的,人民法院不予受理。”据此,调解被排除在检察监督之外。2011年3月,最高人民检察院与最高人民法院联合会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》,开始了在全国范围内对民事调解案件实行法律监督的破冰之旅。修改后的民诉法第14条规定:“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零八条第二款等相关规定,明确地确立了调解监督的法律依据,有益于构建更加完整合理的民行检察监督体系。
一、 民事调解监督的立法价值
此次民诉法修改对民事调解监督的立法确认,是对最高人民检察院与最高人民法院联合会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》后,各地检察机关一年多实践成绩的积极回应,具有独特的立法价值。
一是强化了检察监督的效果。检察机关通过对确有错误的民事调解书的审查监督,可以从中发现并查处审判人员拘私舞弊等违法乱纪案件,从而遏制司法腐败的滋生和蔓延,保障国家、集体和公民的合法权益不受侵害,维护司法的尊严和国家法律的正确实施。
二是增强了检察机关的监督职能。作为法律监督机关的人民检察院,应当有权以公益代表的身份对违反国家政策、法律法规或违反当事人自愿原则的生效民事调解,采用抗诉或检察建议方式引起再审程序,把法律规定人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的范围扩展到生效民事调解,从而实现其法律监督的职能。
三是进一步促进了司法和谐。检察监督范围扩至民事调解,不仅能减轻调解监督机制的弱化对司法不公的致命影响,更有利于司法和谐。检察机关调解监督作用的有效发挥有利于形成安定有序的社会秩序,可以促使法院的调解活动在程序公正的轨道上运行。就民事调解的性质而言,作为人民法院定纷止争的民事调解,其实质是人民法院行使审判权的一种表现形式。而民事审判权作为国家公权力的一种,必须受到权力制约。因此,只有对民事调解进行有效的法律监督,才能保障公民的自由、法官审判权不被滥用[1]。
二、正确把握调解监督的条件
最高人民检察院与最高人民法院联合会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》,第三条:“人民检察院对于已经发生法律效力的判决、裁定、调解,有下列情形之一的,可以向当事人或者案外人调查核实:(一)可能损害国家利益、社会公共利益的;”、“第六条:人民检察院发现人民法院已经发生法律效力的民事调解、行政赔偿调解损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉”。修改后的民诉法第第二百零八条:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第二百条规定情形之一的,或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。”、“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第二百条规定情形之一的,或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,可以向同级人民法院提出检察建议,并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉”。
据此,法律等相关规定把调解监督界定于“是否损害国家利益、社会公共利益”之上。鉴于民事调解所应遵循的自愿、合法原则,检察监督的范围还应建立在这两个原则的基础之上。
公共利益在外延上具有不确定性,与个人利益在边缘上呈交织状态,是一个模糊不清的概念。有的人认为,只有涉及到大多数公民的利益才足以形成公共利益,有的人则认为,只要是违法调解,就损害了法律的权威,危及人民群众对法律的信任,就是损害了社会公共利益[2]。笔者认为公共利益应做扩大解释。修改后民诉法第55条规定:“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。这里,法律并没有对公共利益有明确的界定,当事人之间的调解协议内容涉及到损害公共利益的,少之又少。若对此缩小解释,则民事调解案件能纳入监督范围的寥寥无几,对调解案件的监督等同虚设。
鉴于此,对损害第三人利益的调解案件当然进行监督。 损害第三人利益的调解案件客观存在,在司法实践中,这类案件数量甚至远远超过损害国家利益、社会公共利益的案件数量。检察机关作为法律监督机关,在维护国家利益、社会公共利益的同时,也负有维护广大人民群众合法权益的法定职责。因此,对损害第三人利益的案件进行监督,是维护司法公正的客观需要,也是检察监督权的应有之义[3]。
三、关于民事调解监督事由的具体设想
民事调解监督事由即检察机关审查应否抗诉(提抗)或检建的理由或根据,即调解案件的审查阶段,是调解监督之根本 。笔者认为应主要审查以下几个方面。
1、参与调解的当事人主体适格与否。 主要包括两个方面:一是民事行为能力欠缺。无诉讼行为能力人或限制民事行为能力人参与的调解活动时,无法准确的处分自己的权益,对这类案件,应当允许以此为由提起申诉。二是代理人无权代理[4]。
2、调解涉及内容违反法律规定。一是调解协议内容违反法律、法规禁止性规定。二是调解协议内容造成案外第三人损害时,为保护案外第三人合法权益,因此,对这类案件应允许案外第三人以申请人身份提出撤销调解协议的申请。
3、调解合意意思欠缺。一是违反自愿原则,实施强制调解行为。在调解申诉案件中,检察机关如何审查认定违反了自愿原则,没有客观尺度,取证困难,在司法实践上造成操作困难。往往只有申诉人的言语主张,因为无法审查,不能成为有效的抗点。 违反自愿原则主要包括两种:一是法官在调解活动中,违背当事人真实意思,强制调解或变相强制调解的。调解制度的本质属性及正当化基础是当事人的合意,如果一方当事人或双方当事人都坚持不愿调解,法院就不能强制调解或变相强制调解,否则就违反了自愿原则。二是因对方当事人实施胁迫、欺诈而使当事人作出非真实意思表示的行为。笔者认为,在调解中,一方当事人实施胁迫、欺诈行为,违背了诚信原则,并借此获得不当利益,达成的调解协议即不是双方的合意结果,不具有正当性,对这类案件,应属监督范畴[5]。三是双方当事人虚假调解。修改后的民事诉讼法增加了第112、113条的规定,加大了对虚假诉讼案件的打击力度。双方当事人为规避法律义务或为了牟取非法利益,相互勾结串通,以损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益为代价达成调解协议的,法院对调解协议达成过程中事实、证据并不进行严格审查,这使虚假调解得以滋生。这类调解协议明显侵犯了案外人或社会公共利益甚至国家利益,当然包含于监督范围之内。
4、调解程序违法。调解监督的范围建立在合法原则的基础之上,不仅仅指实体上合法,还应包括程序法的规定。在程序合法方面,包括调解的启动、调解方式、调解组织、调解协议内容、调解协议的确认、调解协议和调解书的生效、调解书的执行等程序方面都要符合法律的规定。
5、参与调解的法官问题。一是法官在调解中有徇私舞弊、贪赃枉法行为的。这种行为必然会影响案件的公正审理 ,不仅造成调解结果的实质不公,还会破坏廉政建设和法律威严,牺牲了法律应有的正义。二是法官在调解过程中违反法定程序的。如有回避情形的法官未主动回避或未被申请回避,在调解中偏袒一方,遗漏必须参加诉讼的当事人等。法院违反程序的行为会使得法院的中立性受到质疑和挑战,进而影响司法公正,因而对于程序违法的民事调解进行法律监督,检察机关责无旁贷。
参考文献:
[①] 聂铄:“民事调解案件行使监督的思考”,载《当代法学》2001年第5期。
[②] 邵建东、“从三方面加强对民事调解的法律监督”ffice:smarttags" />2012年10月09日06:19 正义网-检察日报。
[③] 关金华:“析民事调解和仲裁裁决法律监督的论争”,载《国家检察官学院学报》2001第5期。
[④] 成效东、陶治平:“民事调解案件应当列入检察监督的范围”,载《人民检察》2000年第4期。